Kant uppsats

Kant uppsats

Kant förklarar vidare att den omogne personen är så här eftersom han låter andra välja åt sig och blir beroende av instruktioner från andra. Denna doktrin kallar jag transcendental idealism. Allisons svar på Van Cleve i Allisonkant uppsats, Kant uppsats vet var du ska börja? Jag svarar att detta är helt omöjligt. Genom paritet i resonemang är transcendental idealism inte en specifik ontologisk tes, t.ex.

Kants moralfilosofi: en kort översikt

Få människor har haft större inverkan på hur angloamerikanska filosofer läser Kant än Henry Allison. Börjar med en serie artiklar på s och 80-talet om transcendental idealism, följt av hans massivt inflytelserika Kants transcendentala idealism: Kant uppsats Tolkning och försvar Allison har revolutionerat hur många filosofer förstår Kants distinktion mellan utseende och "saken i sig själv". I Allison publicerade en väsentligt reviderad andra upplaga av Kants Transcendental Idealism som fördjupade och modifierade hans ursprungliga tolkning och svarade på hans olika kritiker. Utöver böckerna har det funnits en ständig ström av artiklar i tidskrifter och redigerade volymer om alla aspekter av Kants filosofi; det är svårt att tänka på en viktig fråga i Kants filosofi som Allison inte har skrivit om, kant uppsats.

Föreliggande volym, innehållande sjutton tidigare publicerade uppsatser, är uppdelad i fyra delar. Uppsatserna i den första delen handlar om Allisons tolkning av transcendental idealism, i synnerhet de innovationer i hans tolkning som förekommer i utgåvan av Kants Transcendental Idealism, kant uppsats. Den andra delen innehåller essäer om Kants moralfilosofi: tre essäer om frihet, kant uppsats två om frågor som uppstår i synnerhet kantianska verk och deras konsekvenser för större tolkningsfrågor Kants påstående i religionen att vi har en benägenhet till ondska, påståendet i grundverket att alla de olika formuleringarna av det kategoriska imperativet är likvärdiga. Uppsatserna i den tredje delen täcker frågor i den tredje Kritik som inte behandlas i Kants Theory of Taste: i synnerhet Kants argument i de två inledningarna till detta arbete för principen om naturens "formella ändamålsenlighet" kant uppsats, mer allmänt, kant uppsats, teorin om teleologi i verkets andra hälft, 'Kritik av teleologiskt omdöme.

Uppsatserna i varje avsnitt är tätt sammankopplade: de visar Allison cirkla runt ett enda problem som ställs av Kant uppsats texter, antingen filosofiska eller tolkande och vanligtvis båda, närmar sig det ur olika perspektiv. De olika delarna är också sammanlänkade: reflektionerna över Kants distinktion mellan 'transcendental idealism' och 'transcendental realism' i del ett leder naturligt till diskussionen om Kants lösning av nödvändighetens och frihetens förenlighet i del två; särskilt imponerande är det sätt som uppsatserna i del tre, om Kants teori om teleologi i Judgment-kritiken, stödjer och berikar Allisons läsning av Kants historieteori i del fyra. Genom hela mångfalden av detta material upprätthåller Allison sin karaktäristiska klarhet, till synes encyklopediska kunskap om Kants texter och enade vision om Kants kritiska filosofi.

Eftersom jag inte kan diskutera alla dessa essäer eller de många kant uppsats de tar upp i en enda recension, kommer jag istället att fokusera på essäerna i de två första delarna och det övergripande temat som länkar dem: Allisons tolkning av transcendental idealism, kant uppsats. Den första uppsatsen, "Commentary on Section Nine of the Antimony of Pure Reason" skrevs ursprungligen för en samarbetskommentar om kritiken av det rena förnuftet. De två uppsatser jag vill fokusera på här är tre och fyra. Uppsats tre, "Kant och rationalismens två dogmer," innehåller en mycket kortfattad och användbar diskussion om Kants relation till den rationalistiska traditionen, i synnerhet, kant uppsats två rationalistiska doktriner: att i varje sann bedömning är predikatet "inneslutet" i subjektet, och att innehållet i förnuftig representation kan reduceras till innehållet i begreppsrepresentation.

Läsare kommer snabbt att notera den Leibniziska härkomsten av dessa doktriner, och Allison gör det inte alltid så tydligt som han kunde att han med "rationalismens dogmer" menar dogmer om Leibniz rationalism i synnerhet. Allison överdriver också omfattningen av sambandet mellan dessa leibniziska 'dogmer', och går till och med så långt som att vid ett tillfälle hävda att de ömsesidigt involverar varandra. Men även om de kan ömsesidigt stödja varandra, är påståendet om inblandning säkert felaktigt. Man kan hålla fast vid vad Kant skulle uttrycka genom att säga att alla sanna bedömningar är analytiska, samtidigt som man hävdar att innehållet i sinnesuppfattningen är irreducerbart till begreppsinnehåll, kant uppsats.

Till exempel kan man ha en direkt realistisk teori om perception där dess innehåll helt enkelt är objekten själva. Sanna bedömningar görs om ett objekt genom att subsumera det under ett koncept och sedan packa upp det konceptet så att alla sanna bedömningar är analytiska, kant uppsats. Åt andra hållet, att innehållet kant uppsats sinnesuppfattning är konceptuellt innehåll innebär inte att alla bedömningar är analytiska; om kant uppsats gör, kant uppsats, någon borde kant uppsats John McDowell. För våra syften är den mest intressanta aspekten av uppsats tre det sista avsnittet där Allison introducerar en av de viktigaste kant uppsats av uppsats fyra: att transcendental realism och transcendental idealism inte är specifika ontologiska kant uppsats om rymden, kant uppsats, tid och utseende, kant uppsats, men mycket breda metodologiska eller 'metafilosofiska' synpunkter om den mänskliga kognitionens natur och epistemologins projekt, kant uppsats.

Allisons nyckel kant uppsats här, kant uppsats, som i essä fyra, "Transcendental Realism, Empirical Realism, and Transcendental Idealism," är att Kant behandlar transcendental idealism och transcendental realism som ömsesidigt uteslutande och kant uppsats filosofiska alternativ. Följaktligen, hävdar Allison, måste transcendental realism förstås, inte som någon specifik ontologisk tes om naturen av rum, tid, kant uppsats, eller utseenden e. Genom paritet i resonemang är transcendental idealism inte en specifik ontologisk tes, t.ex. Ett rimligt fall kan göras att Kant använder termerna 'transcendental realism' och 'transcendental idealism' på ett sådant sätt att de är avsedda att uttömma logiskt utrymme, kant uppsats, men jag tror att Allison har fel i sin karakterisering av dem som "metafilosofiska" ställningstaganden och i sin identifiering av deras specifika innehåll, kant uppsats.

Låt oss börja med den punkt på vilken han är på den mest solida grunden: den påstådda uttömmande "transcendental realism" och "transcendental idealism", som Kant använder dessa termer. Vi har tillräckligt bevisat i den transcendentala estetiken att allt som är intuitivt i rummet eller i tiden, därav alla föremål för en upplevelse som är möjliga för oss, inte är något annat än utseenden, dvs, kant uppsats. Denna doktrin kallar jag transcendental idealism, kant uppsats. Realisten, i den transcendentala betydelsen, gör dessa modifieringar av vår känslighet till att saker existerar i sig själva, och gör därför bara representationer till saker i sig själva, kant uppsats.

Allison skriver, "Som Kant här beskriver dessa två former av transcendentalism, kant uppsats, de verkar omfatta hela det filosofiska landskapet" sid. Men det är just inte så saker och ting ser ut i det här avsnittet, kant uppsats. Transcendental realism hävdar, och transcendental idealism förnekar, att objekt i rymden hädanefter har 'objekt' "utanför våra tankar [ Gedanken ] en existens grundad i sig själv, kant uppsats. Fallet för Allisons Exhaustiveness Thesis förbättras något när vi tittar på nästa stycke:, kant uppsats. Man skulle göra oss en orättvisa om man försökte tillskriva oss det länge fördömda kant uppsats idealism det, kant uppsats, medan man antar rymdens riktiga verklighet, förnekar den existensen av utvidgade varelser i det, eller åtminstone finner denna existens tveksam, och medger därför i detta avseende ingen tillfredsställande bevisbar skillnad mellan dröm och sanning.

Om uttömmandeuppsatsen är sann, kant uppsats, då måste empirisk idealism vara en sorts transcendental realism eftersom Kant just har berättat för oss att det inte är en sorts transcendental idealism. Nu, även om det till en början kan verka kontraintuitivt kant uppsats "förneka eller tveksamt" existensen av objekt empirisk idealism är förenligt med att hävda att de har en existens "grundad i sig själva" transcendental realism, det finns något som båda positionerna är överens om: vad det skulle vara för objekt att existera, oavsett om de gör det eller inte existera. Den transcendentala realisten och den empiriska idealisten, på denna läsning, kant uppsats, komma överens om vad som krävs för att objekt ska existera: kant uppsats måste existera "i sig själva" där detta betyder att deras existens inte är grundad i fakta om vår erfarenhet eller känsla.

Denna bild av deras relation antyds av Kants kommentarer på annat håll att "det är verkligen denna transcendentala realist som efteråt spelar kant uppsats empirisk idealist" A och "så vitt jag vet är alla de psykologer som håller fast vid empirisk idealism transcendentala realister" A Den viktigare frågan, kant uppsats, är dock huruvida uttömmande tesen att transcendental realism, så uppfattad, och transcendental idealism uttömmer logiskt utrymme spelar någon betydande roll i alla kantianska argument, som jag tror att svaret är 'nej, kant uppsats. Detta väcker två pussel: i varför är transcendental realism engagerad i tesen och antitesen för varje antinomi? Först vill jag bara påpeka att om "transcendental realism" betyder vad Allison tror att den gör, så är jag helt klart falsk.

En grundlig empirisk idealist som är en transcendental realist, enligt Allisons förståelse, som förnekar att det finns rum eller tid eller objekt i rymden, är de alla illusioner, varken engagerad i avhandlingen, rum och tid är begränsade eller Antitesen, rymden och tiden är obegränsad till avhandlingen. första antinomin. Men om detta är korrekt, så "transcendental realism" i antinomierna kant uppsats något mer specifikt än vad Allison menar med den termen, vilket betyder att Exhaustiveness Thesis, som den formulerats av Allison, inte spelar någon roll i Kants "indirekta" bevis på transcendental idealism.

Detta tar bort ett centralt stöd för Allisons påstående att "transcendental realism" och "transcendental idealism" förstås så brett av Kant att de tömmer logiskt utrymme. I resten av detta avsnitt kommer jag att invända mot hans identifiering av vad dessa filosofiska åsikter i själva verket är. I uppsats fyra hävdar Allison att transcendental realism är tesen att "spatiotemporala predikat är kant uppsats till saker i allmänhet" s. Detta, kant uppsats, har dock några problematiska konsekvenser. Det innebär att till exempel, kant uppsats, Platonism är inte en form av transcendental realism, som tillsammans med Allisons Exklusivitetsuppsats, kant uppsats, skulle innebära att platonism är en form av transcendental idealism. I "Transcendental Realism, Empirical Realism, and Transcendental Idealism" börjar Allison med att karakterisera transcendental idealism som negationen av transcendental realism eftersom han antar Exhaustiveness Thesis så dess innehåll är: spatiotemporala predikat gäller inte allt i allmänhet.

Därav följer dock inte att den transcendentala idealisten förnekar att saker och ting i sig är rumsliga. Genom att förneka att spatiotemporala predikat gäller allt i allmänhet, kant uppsats, den transcendentala idealisten är inte bunden till att förneka att de gäller en art av eller ett sätt att begreppsbilda saker: saker i sig själva, kant uppsats. Så Allisons egen karaktärisering av transcendental idealism i denna essä misslyckas med att förklara varför den medför icke-spatio-temporalitet av saker i sig själva, trots att Kants karaktärisering av det i just de termer i A Allison försöker råda bot på denna lucka i sin argumentation genom att ge ett oberoende argument att saker i sig är inte rumsliga: "i den mån begreppet en sak i sig innehåller tanken på något som det är i sig självt, oberoende av någon förnuftig intuition, kant uppsats, det kräver en aktiv borträkning eller uteslutning av alla bidrag av känslighet snarare än bara en vägran eller underlåtenhet att ta med det" p.

Denna tolkning, utvecklad mer fullständigt i Allisonrepudiates en alternativ modell som vissa har tillskrivit honom t.ex. På den alternativa modellen, kant uppsats, tal om saker i sig är bara ett sätt att tala om föremål för ett diskursivt intellekt i allmänhet, oavsett om de ges i rumslig intuition eller inte:. James Van Cleve och andra invände mot denna modell som de ansåg vara Allisons att den endast ger slutsatsen att det inte är så att saker och ting kant uppsats själva är bestämt rumsliga, inte Kants egna slutsatser: saker i kant uppsats är definitivt inte spatiotemporala. Det citerade stycket innehåller Allisons svar på dessa invändningar; han avvisar jag till förmån för:.

Detta innebär att "saker i sig inte finns i rum och tid" är en direkt följd av definitionen av "saker i sig själva" prat; ett grundläggande påstående från Kants epistemologi görs analytiskt. Allisons svar kant uppsats att det materiella syntetiska a priori påståendet är att det finns förnuftiga villkor för vår kognition, och de är utrymme och kant uppsats. Så även om bedömningen att "saker i sig inte finns i rum och tid" kan vara en direkt konsekvens av iiii skulle vara falsk om det inte fanns vettiga villkor för kognition. Vi kan inte veta att saker kant uppsats själva är icke-spatiotemporala utan att känna till en syntetisk a priori bedömning att rum och tid är förnuftiga villkor för våra kognitioner så detta påstående är räddat från att vara analytiskt, kant uppsats.

Slutligen erbjuder Allison en tredje, kant uppsats, distinkt karaktärisering av transcendental idealism, en som spelar en viktig roll i hans redogörelse för upplösningen av den tredje antinomin och är framträdande med i Allison On this reading, kant uppsats, transcendental idealism är den metafilosofiska eller metakognitiva tesen att det inte finns något "sätt världen är" oberoende av ett perspektiv eller ståndpunkt om den. Följaktligen konkurrerar inte den teoretiska ståndpunkten i vilken vi representerar objekt med användning av rum och tid och kategorier och den praktiska ståndpunkt där vi representerar oss själva som fritt verkande rationella agenter. Problemet med denna "internrealistiska" läsning av transcendental idealism [6] är att den inte ger något utrymme för ett av Kants mest karakteristiska påståenden om förhållandet mellan den empiriska världen världen som avslöjats ur teoretisk synvinkel och den "förståliga" världen kant uppsats världen som uppenbarats ur praktisk synvinkel: att den begripliga världen är grunden för den empiriska världen, kant uppsats.

Men, som metafysiska uttolkare av transcendental idealism länge har påpekat, finns det åtminstone två föreställningar om verkligheten på spel här och två sätt på vilka noumena kan sägas vara mer verkliga än fenomen:, kant uppsats. Från Erich Adickes till Karl Ameriks till Richard Aquila, metafysiska tolkare har påpekat att svaret på den första frågan är 'nej' medan svaret på den andra frågan är 'ja. Allison är skyldig oss en förklaring till varför, på hans läsning, kant uppsats är inte sakernas grund kant uppsats sig själva. Den andra gruppen essäer berör Kants moralfilosofi och, med undantag för essäer sex och åtta, specifikt Kants teori kant uppsats frihet, kant uppsats.

Uppsats sex, kant uppsats, "På Very Kant uppsats av en benägenhet till ondska," behandlar ett särskilt svårt tolkningspussel i Religion inom förnuftets gränser: vad menar Kant med att tillskriva människor en "medfödd benägenhet till ondska" och vilka skäl har han kant uppsats för att göra det? Uppsats åtta handlar om Kants påstående i Groundwork att de olika formuleringarna av kant uppsats imperativ e. De andra uppsatserna i detta avsnitt behandlar en sammanhängande uppsättning frågor i, ungefär, Groundwork IIIkant uppsats, kritiken av det praktiska förnuftetkant uppsats, och upplösningen av den tredje antinomin i kritiken av det rena förnuftet.

Utgångspunkten i flera essäer är Kants påstående i Groundwork III att: "till varje rationell varelse som har en vilja måste vi med nödvändighet även låna idén om frihet, under vilken han agerar" Kant konstaterar poängen i tredje person, men det är kanske lättast att uppskatta i kant uppsats fall: när jag agerar förutsätter jag att jag är fri från beslutsamhet av mina förnuftiga önskningar, böjelser, kant uppsats, etc. Om vi ​​utvidgar denna punkt till andra rationella agenter får vi: idén om en annan person som en praktiskt taget rationell agent innebär att representera henne som fri från beslutsamhet av begär, kant uppsats, böjelser, tidigare avsikter osv.

Vi och hon själv! måste representera henne som kapabel att agera av skäl eftersom hon har godkänt dessa skäl införlivat dem i hennes maxim inte för att de kausalt bestämmer henne att agera. Man kan undra vad exakt "frihet" betyder här, kant uppsats, och jag antar att det, enligt Allisons tolkning, kräver åtminstone: förmågan att i agera av skäl, ii eftersom man har godkänt dessa skäl införlivat dem i maximen för ens handlingkant uppsats, där aktiveringen av denna kapacitet är iii kontra-kausal ens handlingar bestäms inte kausalt av det förflutna, givet naturlagarna.

Tolkningssvårigheten kant uppsats förstå vilken roll denna frihetsförutsättning spelar i Kants argument att vi faktiskt besitter denna typ av frihet. När allt kommer omkring kan till och med en hård determinist erkänna att praktiskt resonemang konstitutivt involverar illusionen av kontrakausal frihet. Detta problem blir särskilt akut när vi minns att Kant redan i den andra analogin av kritiken av det rena förnuftet har hävdat att varje förändring i den empiriska världen har en tillräcklig och avgörande orsak. Som Allison läser Groundwork IIIKants lösning av detta problem består i att särskilja två "ståndpunkter" från vilka vi kan se våra handlingar: vi kan se dem från en "teoretisk" synvinkel som händelser som alla andra i den empiriska världen, eller så kan vi se dem utifrån den "praktiska ståndpunkten" där vi tänker på dem som drag i en kant uppsats av skäl som är normativt evaluerbara och därför kontra-kausalt fria.

Detta förvandlar konflikten mellan förutsättningen om frihet och faktumet av slentrianmässig beslutsamhet till en fråga om den potentiella konflikten mellan den 'praktiska ståndpunkten' och den 'teoretiska ståndpunkten': som om någondera exakt representerar hur saker och ting är? Är jag i själva verket fri från kausal bestämning när jag agerar? Eller är alla mina handlingar i själva verket en del av ett deterministiskt kausalt samband, kant uppsats, medan jag är föremål för den ihållande illusionen att jag är fri? Det är här Allisons tolkning av transcendental idealism som en 'metafilosofisk' doktrin blir relevant kant uppsats sektion. Medan Allison i den första uppsättningen essäer karakteriserade transcendental idealism på flera olika sätt, i sammanhanget med frihetsbestämningsproblemet är hans huvudkaraktär den 'metafilosofiska' eller 'inre kant uppsats ett: det finns inget "så som saker är" oberoende av en ståndpunkt en strukturerad uppsättning normer för att göra påståenden om saker så frågan om vilken teoretisk eller praktisk ståndpunkt som är "rätt" är osammanhängande.

Den uppenbara konflikten mellan frihet och beslutsamhet avslöjas för att vila på det felaktiga antagandet att jag måste vara antingen fri eller bestämd periodkant uppsats, medan jag faktiskt med rätta kan bedömas som fri och obestämd ur ett perspektiv, det praktiska och korrekt kan bedömas som bestämt och ofri från ett annat, det teoretiska. Detta, i huvudsak, kant uppsats, kant uppsats Allisons rekonstruktion av Kants resolution till den tredje antinomin, som diskuterades i samlingens första essä, som knyter samman teman i bokens första hälft: transcendental idealism och frihet. För att detta inte ska verka som överhettad relativism, hävdar Allison att var och en av dessa ståndpunkter har en privilegierad status: en av dem är konstituerande för varelser med vårt slags intellekt av resonemang om givna objekt, medan den andra är konstituerande för resonemang om hur man ska agera.

Så den praktiska ståndpunkten är inte något godtyckligt påhittat sätt att representera mig själv, kant uppsats, tillagade enbart för att upprätthålla min frihet. Att ta den praktiska ståndpunkten på sig själv är konstituerande för att vara en praktiskt taget rationell agent. Följaktligen är förutsättningen om min frihet motiverad ur praktisk synvinkel i kraft av att vara en central komponent i min framställning av mig själv som en praktiskt taget rationell agent. Förutsatt att den praktiska ståndpunkten är sig själv internt kant uppsats i Kantianska termer, att det praktiska förnuftet är förenligt med sig självt, är den enda utmaningen mot anspråk som är motiverade inom den praktiska ståndpunkten den förmodade motsättningen mellan denna ståndpunkt och den teoretiska ståndpunkten.

Om Kant kan visa att denna förmodade konflikt är baserad på en felaktighet att det inte finns någon sanning oberoende av ståndpunkter så kommer han att ha gått långt för att visa att frihet och nödvändighet är förenliga. Jag tror att den här uppfattningen har mycket att göra. Framför allt tycker jag det är mer rimligt kant uppsats några andra samtida former av kompatibilism.

exempel på antagningsuppsatser för forskarskolan

Sanna bedömningar görs om ett objekt genom att subsumera det under ett koncept och sedan packa upp det konceptet så att alla sanna bedömningar är analytiska. I andra riktningen, att innehållet i sinnesuppfattningen är begreppsinnehåll, innebär inte att alla bedömningar är analytiska; om det gör det bör någon varna John McDowell. För våra syften är den mest intressanta aspekten av uppsats tre det sista avsnittet där Allison introducerar ett av huvudteman i uppsats fyra: att transcendental realism och transcendental idealism inte är specifika ontologiska teser om rum, tid och utseende, utan mycket breda metodologiska eller "metafilosofiska" synpunkter på den mänskliga kognitionens natur och epistemologins projekt.

Allisons nyckelargument här, som i uppsats fyra, "Transcendental Realism, Empirical Realism, and Transcendental Idealism", är att Kant behandlar transcendental idealism och transcendental realism som ömsesidigt uteslutande och uttömmande filosofiska alternativ. Följaktligen, hävdar Allison, måste transcendental realism förstås, inte som någon specifik ontologisk tes om naturen av rum, tid eller framträdanden. Genom paritet i resonemang är transcendental idealism inte en specifik ontologisk tes, t.ex. Ett rimligt fall kan göras att Kant använder termerna 'transcendental realism' och 'transcendental idealism' på ett sådant sätt att de är avsedda att uttömma logiskt utrymme, men jag tror att Allison har fel i sin karaktärisering av dem som 'metafilosofiska'. ståndpunkter och i hans identifiering av deras specifika innehåll.

Låt oss börja med den punkt på vilken han är på den mest solida grunden: den påstådda uttömmande "transcendental realism" och "transcendental idealism", som Kant använder dessa termer. Vi har tillräckligt bevisat i den transcendentala estetiken att allt som är intuitivt i rummet eller i tiden, därav alla föremål för en upplevelse som är möjliga för oss, inte är något annat än utseenden, dvs. Denna doktrin kallar jag transcendental idealism. Realisten, i den transcendentala betydelsen, gör dessa modifieringar av vår känslighet till att saker existerar i sig själva, och gör därför bara representationer till saker i sig själva. Allison skriver, "Som Kant här beskriver dessa två former av transcendentalism, tycks de omfatta hela det filosofiska landskapet.".

Men det är just inte så saker och ting ser ut i det här avsnittet. Transcendental realism hävdar, och transcendental idealism förnekar, att objekt i rymden hädanefter har 'objekt' "utanför våra tankar [ Gedanken ] en existens grundad i sig själv. Fallet för Allisons Exhaustiveness Thesis förbättras något när vi tittar på nästa stycke:. Man skulle göra oss en orättvisa om man försökte tillskriva oss den där länge fördömda empiriska idealismen som, samtidigt som man antar rymdens riktiga verklighet, förnekar existensen av utvidgade varelser i det, eller åtminstone finner denna existens tveksam, och så i detta respekt medger ingen tillfredsställande bevisbar skillnad mellan dröm och sanning.

Om Exhaustiveness Thesis är sann, så måste empirisk idealism vara en sorts transcendental realism eftersom Kant just har berättat för oss att det inte är en sorts transcendental idealism. Nu, även om det till en början kan verka kontraintuitivt att "förneka eller tveksam" existensen av objekt empirisk idealism är förenligt med att hävda att de har en existens "grundad i sig själva" transcendental realism, finns det något som båda positionerna är överens om: vad det skulle vara för objekt att existera, oavsett om de existerar eller inte. Den transcendentala realisten och den empiriska idealisten är vid denna läsning överens om vad som krävs för att objekt ska existera: de måste existera "i sig själva" där detta betyder att deras existens inte är grundad i fakta om vår erfarenhet eller känsla.

Denna bild av deras relation antyds av Kants anmärkningar på annat håll att "det är verkligen denna transcendentala realist som efteråt spelar den empiriska idealisten" A och "så vitt jag vet är alla de psykologer som håller fast vid den empiriska idealismen transcendentala realister" A Desto viktigare Frågan är dock om uttömmande tesen att transcendental realism, så uppfattad, och transcendental idealism uttömmer logiskt utrymme spelar någon betydande roll i något kantianskt argument, till vilket jag tror att svaret är 'nej. Detta väcker två pussel: i varför är transcendental realism engagerad i tesen och antitesen för varje antinomi?

Först vill jag bara påpeka att om "transcendental realism" betyder vad Allison tror att den gör, så är jag helt klart falsk. En grundlig empirisk idealist som är en transcendental realist, enligt Allisons förståelse, som förnekar att det finns rum eller tid eller objekt i rymden, är de alla illusioner, varken engagerad i avhandlingen, rum och tid är begränsade eller Antitesen, rymden och tiden är obegränsad till avhandlingen. första antinomin. Men om detta är korrekt, så betyder 'transcendental realism' i antinomierna något mer specifikt än vad Allison menar med den termen, vilket betyder att Exhaustiveness Thesis, som den formulerats av Allison, inte spelar någon roll i Kants "indirekta" bevis på transcendental idealism. Detta tar bort ett centralt stöd för Allisons påstående att "transcendental realism" och "transcendental idealism" förstås så brett av Kant att de tömmer logiskt utrymme.

I resten av detta avsnitt kommer jag att invända mot hans identifiering av vad dessa filosofiska åsikter i själva verket är. I uppsats fyra hävdar Allison att transcendental realism är tesen att "spatiotemporala predikat är tillämpliga på saker i allmänhet" pp. Detta får dock vissa problematiska konsekvenser. Det innebär att till exempel platonism inte är en form av transcendental realism, vilket tillsammans med Allisons Exklusivitetsuppsats skulle innebära att platonism är en form av transcendental idealism. I "Transcendental Realism, Empirical Realism, and Transcendental Idealism" börjar Allison med att karakterisera transcendental idealism som negationen av transcendental realism eftersom han antar Exhaustiveness Thesis, så dess innehåll är: spatiotemporala predikat gäller inte allt i allmänhet.

Därav följer dock inte att den transcendentala idealisten förnekar att saker och ting i sig är rumsliga. Genom att förneka att spatiotemporala predikat gäller allt i allmänhet, är den transcendentala idealisten inte förpliktad att förneka att de gäller en art av eller ett sätt att konceptualisera saker: saker i sig själva. Så Allisons egen karaktärisering av transcendental idealism i denna essä misslyckas med att förklara varför den medför icke-spatiotemporality av saker i sig själva, trots Kants karaktärisering av det i just de termer i A Allison försöker råda bot på denna lucka i sin argumentation genom att ge ett oberoende argument att saker i sig är inte rumsliga: "i den mån som begreppet en sak i sig innehåller tanken på något som den är i sig själv, oberoende av någon förnuftig intuition, kräver det en aktiv faktorisering eller uteslutning av varje bidrag av sensibilitet snarare än bara en vägran eller underlåtenhet att ta med det" sid.

Denna tolkning, utvecklad mer fullständigt i Allison, förnekar en alternativ modell som vissa har tillskrivit honom e. På den alternativa modellen är tal om saker i sig bara ett sätt att tala om föremål för ett diskursivt intellekt i allmänhet, oavsett om de ges i rumslig intuition eller inte:. James Van Cleve och andra invände mot denna modell som de ansåg vara Allisons att den endast ger slutsatsen att det inte är så att saker i sig är bestämt rumsliga, inte Kants egna slutsatser: saker i sig är definitivt inte rumsliga.

Det citerade stycket innehåller Allisons svar på dessa invändningar; han avvisar jag till förmån för:. Detta innebär att "saker i sig inte finns i rum och tid" är en direkt följd av definitionen av "saker i sig själva" prat; ett grundläggande påstående från Kants epistemologi görs analytiskt. Allisons svar är att det materiella syntetiska a priori-påståendet är att det finns förnuftiga villkor för vår kognition, och de är rum och tid. Så även om bedömningen "saker i sig inte finns i rum och tid" kan vara en direkt konsekvens av ii, skulle ii vara falsk om det inte fanns vettiga villkor för kognition.

Vi kan inte veta att saker i sig är icke-spatiotemporala utan att veta en syntetisk a priori bedömning att rum och tid är förnuftiga villkor för vår kognition, så detta påstående är räddat från att vara analytiskt. Slutligen erbjuder Allison en tredje, distinkt karaktärisering av transcendental idealism, en som spelar en viktig roll i hans redogörelse för upplösningen av den tredje antinomin och som är framträdande i Allison. Vid denna läsning är transcendental idealism den metafilosofiska eller metakognitiva tesen att det inte finns något "sätt världen är" oberoende av ett perspektiv eller ståndpunkt om den.

Följaktligen konkurrerar inte den teoretiska ståndpunkten i vilken vi representerar objekt med användning av rum och tid och kategorier och den praktiska ståndpunkt där vi representerar oss själva som fritt verkande rationella agenter. Problemet med denna "inre realistiska" läsning av transcendental idealism [6] är att den inte ger något utrymme för ett av Kants mest karakteristiska påståenden om förhållandet mellan den empiriska världen, världen som avslöjats ur teoretisk synvinkel och den "förståeliga" världen. världen som uppenbarats ur praktisk synvinkel: att den begripliga världen är grunden för den empiriska världen. Men, som metafysiska uttolkare av transcendental idealism länge har påpekat, finns det åtminstone två föreställningar om verkligheten på spel här och två sätt på vilka noumena kan sägas vara mer verkliga än fenomen:.

Makt, rikedomar, ära, ja till och med hälsa, och det allmänna välbefinnande och tillfredsställelse med sitt tillstånd, som kallas lycka, inspirera till stolthet och ofta förmätelse, om det inte finns en god vilja att korrigera inflytandet av dessa på sinnet, och med detta också att rätta till hela handlingsprincipen och anpassa den till dess mål. Åsynen av en varelse som inte är prydd med ett enda drag av en ren och god vilja, som åtnjuter obruten välstånd, kan aldrig skänka njutning åt en opartisk rationell åskådare. Sålunda tycks en god vilja utgöra det oumbärliga villkoret även för att vara värdig lycka. Det finns till och med några egenskaper som är till tjänst för denna goda vilja själv och som kan underlätta dess handling, men som ändå inte har något inneboende ovillkorligt värde, men som alltid förutsätter en god vilja, och detta kvalificerar den aktning som vi med rätta har för dem och inte tillåter oss att betrakta dem som absolut bra.

Måttlighet i tillgivenhet och passioner, självkontroll och lugna överväganden är inte bara bra i många avseenden, utan verkar till och med utgöra en del av personens inneboende värde; men de äro långt ifrån förtjänta att kallas goda utan kvalifikationer, fastän de blivit så villkorslöst hyllade av de gamla. För utan principerna om en god vilja kan de bli extremt dåliga, och en skurks svalka gör honom inte bara mycket farligare, utan gör honom också direkt mer avskyvärd i våra ögon än han skulle ha varit utan den. En god vilja är god, inte på grund av vad den utför eller verkställer, inte på grund av dess lämplighet för att uppnå något föreslaget mål, utan helt enkelt på grund av viljan; det vill säga, det är bra i sig och anses i sig självt är att uppskatta mycket högre än allt som kan åstadkommas av det till förmån för någon böjelse, ja till och med summan av alla böjelser.

Även om det skulle hända att denna vilja på grund av särskild ogunst av förmögenhet eller nödvändigt tillhandahållande av styvmoderlig natur skulle helt sakna kraft att fullfölja sitt syfte, om den med sina största ansträngningar ännu inte skulle uppnå något, och det borde förblir endast det goda, förvisso, inte bara en önskan, utan att tillkalla alla medel i vår makt, då skulle den, som en juvel, fortfarande lysa av sitt eget ljus, som en sak som har hela sitt värde i sig själv. Dess användbarhet eller fruktlöshet kan varken lägga till eller ta bort något från detta värde. Det skulle så att säga bara vara en miljö för att göra det möjligt för oss att hantera det på ett bekvämare sätt i den vanliga handeln, eller för att locka till den uppmärksamheten från dem som ännu inte är kännare, men inte för att rekommendera den till sanna kännare, eller till bestämma dess värde.

Det ligger emellertid något så märkligt i denna idé om den blotta viljans absoluta värde, i vilken ingen hänsyn tas till dess nytta, att trots att även det vanliga förnuftets grundliga samtycke till idén måste uppstå en misstanke om att den kan kanske verkligen vara en produkt av ren fantasi, och att vi kan ha missuppfattat syftet med naturen med att utse förnuftet som guvernör för vår vilja. Därför kommer vi att undersöka denna idé ur denna synvinkel. I denna passage verkar Kant stödja en princip om kontroll för moraliskt ansvar. Kontrollprincipen säger att du inte kan få vare sig moralisk kredit eller moralisk skuld för det som ligger utanför din kontroll. Om du är en välfungerande, självständig person kan du kontrollera dina beslut om vilka regler du ska följa.

Men ingen av oss har fullständig kontroll över konsekvenserna av våra handlingar, eftersom det alltid finns någon del av tur involverad i huruvida vi uppnår våra planer. Exempel 1: Anta att du bestämmer dig för att hjälpa din sjuka vän genom att ta med henne aspirin. Utan att du vet har medicinen blivit dålig och är inte giftig. Din vän blir mer sjuk. En försvarare av principen om kontroll skulle hävda att du inte är ansvarig för att göra din vän sjukare, eftersom du inte kunde ha känt till eller kontrollerat resultatet. Du är bara ansvarig för en god gärning - nämligen viljan att hjälpa din vän.

Exempel 2: Antag att Alex och Bea båda dricker flera drinkar på en bar en kväll och bestämmer sig för att köra hem. Alex tappar kontrollen över sin bil och det slutar med att en annan förare dödas. Bea kommer hem säkert. Enligt principen om kontroll är båda lika moraliskt klandervärda för sitt beslut att köra berusad. Bea blir inte "off the hook" bara för att hon hade turen att inte skada en annan person. Han gör skillnad mellan personer och bara saker. Varelser vars existens beror, inte på vår vilja, utan på naturen, har ändå, om de är icke-rationella varelser, endast ett relativt värde som medel och kallas följaktligen saker. Rationella varelser, å andra sidan, kallas personer eftersom deras natur redan markerar dem som mål i sig själva – det vill säga som något som inte bör användas enbart som ett medel och följaktligen i den utsträckningen sätter en gräns för all godtycklig behandling av dem och är ett föremål för vördnad.

Personer är därför inte bara subjektiva mål vars existens som en effekt av våra handlingar har ett värde för oss: de är objektiva mål - det vill säga saker vars existens i sig är ett mål, och faktiskt ett mål så att vi i dess ställe kan inte sätta något annat mål som de bara borde tjäna som ett medel. Vad är det att behandla en person som ett rent medel? För Kant förtjänar personer skäl för hur de behandlas. När vi interagerar med människor måste vi respektera det faktum att de har rationella planer och är kapabla till sitt eget beslutsfattande. BARA SAKER: För Kant är en sak allt som inte är en person -- inte en varelse som kan rationell autonomi.

Bara saker kan endast användas som ett medel av rationella agenter. Jag kan till exempel använda en spade för att gräva ett hål. Jag kan bara använda djur som matkällor. PERSONER: För Kant är en person en autonom rationell varelse -- någon som kan bestämma vilka regler som ska följas, vilka som planerar att göra för framtiden och som kan inse vad deras moraliska skyldigheter är. Någon kan vara en mänsklig organism och inte en person. Till exempel kommer någon i permanent koma inte att vara en person i Kants mening. Kant tror att personer är "ändamål i sig själva" - värdekällor som kräver att bli respekterade av andra rationella varelser. Vi måste då utveckla föreställningen om en vilja som förtjänar att bli högt uppskattad för sig själv och som är god utan tanke på något vidare, en föreställning som redan existerar i den sunda naturliga förståelsen, som snarare kräver att bli uppklarad än att bli undervisad, och som vid uppskattning av värdet av våra handlingar alltid tar första platsen och utgör villkoret för alla andra.

För att göra detta kommer vi att ta begreppet plikt, vilket inkluderar begreppet god vilja, även om det innebär vissa subjektiva begränsningar och hinder. Dessa döljer det dock långt ifrån eller gör det oigenkännligt, utan tar snarare fram det genom kontrast och får det att lysa så mycket desto ljusare. Jag utelämnar här alla handlingar som redan är erkända som oförenliga med plikten, även om de kan vara användbara för det eller det syftet, ty med dessa kan frågan om de utförs av plikt inte alls uppstå, eftersom de till och med strider mot den. Jag lägger också åt sidan de handlingar som verkligen överensstämmer med plikten, men som människor inte har någon direkt böjelse för, och utför dem därför att de tvingas till det av någon annan böjelse.

För i det här fallet kan vi lätt urskilja om handlingen som överensstämmer med plikt görs av plikt eller från en självisk synpunkt. Det är mycket svårare att göra denna distinktion när handlingen överensstämmer med plikten och ämnet utöver det har en direkt böjelse för det. Kant fortsätter med att ge exempel på goda motiveringar. Du kan inte motiveras enbart av egenintresse att göra det som är moraliskt rätt:. Filosofiska rörelser, filosofer. Upplysningen, Immanuel Kant. I sin uppsats svarade Kant i princip på en fråga som ställdes av pastor Johann Zollner. Pastor Johann Zollner var en regeringstjänsteman som ställde en öppen fråga till alla om avlägsnande av präster från äktenskap.

Många svarade, men det mest kända svaret kom från Kant. Omogenhet definieras som tillståndet att vara omogen eller inte fullvuxen. I huvudsak säger Kant att vi inte är tillräckligt vuxna för att tänka själva. Istället accepterar vi vad vi än matas med. Kant förklarar vidare att den omogne personen är så här eftersom han låter andra välja åt sig och blir beroende av instruktioner från andra. Eftersom den minderårige är så beroende är det mycket svårare för dem att agera och tänka på egen hand.

Kant menar att människan är oförmögen att använda sin egen förståelse eftersom ingen någonsin har låtit henne utmana den. Hela våra liv har vi blivit tillsagda vad vi ska göra och vad vi ska tro, och vi förväntas inte ifrågasätta varför saker och ting är som de är. Pastorn berätta för oss att inte ställa frågor, tro. Skattemannen berätta för oss ställ inte frågor, betala. Officeren säger till oss att inte ställa frågor, borra. Hela våra liv är i princip dikterade till oss och vi använder inte vårt förnuft för att motsätta oss det vi får höra. Istället dricker vi Kool-Aid. Kant försöker förklara regeringens inflytande på sina medborgare genom att dra en analogi med djur.

Guardian gör sin boskap dum och tränar dem att inte korsa vissa områden utan deras ledande strängar genom att göra boskapen medvetna om farorna som ligger framför dem. Detta gör att boskapen är rädd för att ens försöka se själva. På samma sätt förser regeringen sitt folk med en uppsättning principer och begrepp som de minderåriga omedelbart håller med om, vilket främjar deras omognad. Enligt Kant är det extremt svårt för en man att nå mognad ensam men det är lätt för en grupp människor att göra det tillsammans. När en person börjar vara beroende av andra för vägledning, har han svårt att bryta sig ur det mönstret och börja tänka på egen hand.

Varje misstag han gör kommer att belysa felen i hans sätt att tänka. En person måste ha oräddhet och kraft för att lämna omognaden. Kant var oss att våga veta, sapere arde. För att komma ur vår självförvållade omognad måste vi använda vårt förnuft, träna kritiskt tänkande och visa nyfikenhet.